于2011年3月17日開始執(zhí)行的為期5年的反傾銷稅執(zhí)行到今年就滿5年了，回顧當(dāng)時(shí)的決策和應(yīng)對(duì)歷程，中材集團(tuán)總法律顧問盧新華深有感觸，“對(duì)反傾銷調(diào)查，要積極應(yīng)訴，而不能畏縮，這樣才能變被動(dòng)為主動(dòng)”。這起歐盟反傾銷案是該公司應(yīng)訴國外反傾銷第一案。

 

　　案件回顧

 

　　2009年11月3日，歐洲玻璃纖維生產(chǎn)商協(xié)會(huì)（APFE）代表歐盟玻璃纖維產(chǎn)業(yè)向歐盟委員會(huì)申請(qǐng)對(duì)原產(chǎn)自中國大陸地區(qū)的連續(xù)玻璃纖維（continuous filament glass fiber）發(fā)起反傾銷調(diào)查，聲稱上述產(chǎn)品對(duì)歐盟傾銷，并導(dǎo)致了對(duì)歐盟玻璃纖維產(chǎn)業(yè)的實(shí)質(zhì)性損害，且將進(jìn)一步對(duì)歐盟產(chǎn)業(yè)帶來損害威脅。

 

　　由于對(duì)中國企業(yè)的市場經(jīng)濟(jì)地位有偏見，申請(qǐng)方主張以土耳其為本案替代國，并依據(jù)土耳其同類產(chǎn)品價(jià)格確定中國產(chǎn)品的“正常價(jià)值”。申請(qǐng)人以此計(jì)算出中國的玻璃纖維平均傾銷幅度超過50%。這顯然是一個(gè)不合理指控。由于各國反傾銷法律均規(guī)定如果出口國的涉案企業(yè)未參加反傾銷應(yīng)訴，調(diào)查機(jī)關(guān)將有權(quán)使用“可獲得的信息”作為最終裁決依據(jù)，而這種可獲得信息又往往是反傾銷申訴人提供的信息，因此不應(yīng)訴意味著很可能被裁定超過50%的反傾銷稅率。

 

　　為澄清事實(shí)、維護(hù)公司出口市場，泰玻選擇了積極應(yīng)訴。中國其他主要玻纖出口企業(yè)浙江巨石和重慶復(fù)合等7家公司也參加了應(yīng)訴。鑒于共有8家中國出口生產(chǎn)商應(yīng)訴，歐盟委員會(huì)決定根據(jù)出口量抽樣選定部分應(yīng)訴企業(yè)為全面答卷應(yīng)訴企業(yè)。2010年1月22日，歐委會(huì)公布抽樣結(jié)果，抽中重慶國際復(fù)合材料有限公司、巨石集團(tuán)有限公司以及新長海集團(tuán)作為全面答卷企業(yè)，該三家企業(yè)出口歐盟的銷量合計(jì)占中國總出口量的70%。

 

　　泰山玻纖雖未被抽中作為全面答卷應(yīng)訴企業(yè)，但公司經(jīng)過綜合考慮后，認(rèn)為全面參與答卷和調(diào)查程序、爭取單獨(dú)稅率對(duì)公司更為有利，可以掌握在今后出口過程中的主動(dòng)權(quán)，因此決定主動(dòng)申請(qǐng)歐盟委員會(huì)的“單獨(dú)審核”，主動(dòng)配合調(diào)查、主動(dòng)交卷。

 

　　根據(jù)相關(guān)規(guī)則，與應(yīng)訴主體存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，且從事涉案產(chǎn)品生產(chǎn)和銷售的其他公司也要不同程度地參加答卷和應(yīng)訴。由于涉及生產(chǎn)和銷售的關(guān)聯(lián)公司眾多，大大增加了此案的工作量和工作協(xié)調(diào)難度。泰玻法律部與淄博金晶等多家關(guān)聯(lián)公司聯(lián)系，采用律師團(tuán)隊(duì)集中輔導(dǎo)加上分別實(shí)地工作的方式，與各個(gè)關(guān)聯(lián)公司一起答卷。在各涉案企業(yè)的共同努力下，所有公司的超過千頁的答卷按時(shí)提交給本案調(diào)查機(jī)關(guān)歐盟委員會(huì)。

 

　　調(diào)查機(jī)關(guān)認(rèn)定泰玻公司與其他配合調(diào)查未被抽樣企業(yè)一樣，享受被抽樣企業(yè)的加權(quán)平均稅率。2010年9月15日，歐盟委員會(huì)就此案作出初裁。2011年3月15日，歐盟委員會(huì)對(duì)本案作出終裁。據(jù)傾銷幅度與損害幅度二者的“從低原則”，歐委會(huì)最終確定了中國企業(yè)的反傾銷關(guān)稅稅率為：一家公司7.3%（初裁8.5%）；其他中國企業(yè)13.8%（初裁43.6%）。據(jù)此，為期5年的反傾銷稅于2011年3月17日開始執(zhí)行。

 

　　經(jīng)驗(yàn)借鑒

 

　　“應(yīng)訴反傾銷反補(bǔ)貼調(diào)查相當(dāng)于進(jìn)行一項(xiàng)訴訟，講證據(jù)、講程序，通過歐盟案件的應(yīng)訴，僅有‘理’是不夠的，還要保證過程符合要求，證據(jù)可核查”。盧新華告訴記者，在歐盟及其他國家反傾銷調(diào)查過程中，一些中國企業(yè)雖然參加了應(yīng)訴，而且應(yīng)訴基礎(chǔ)條件較好，但由于答卷出現(xiàn)錯(cuò)誤，或?qū)嵉睾瞬橹谐霈F(xiàn)問題，導(dǎo)致被裁定高稅率。

 

　　因此，針對(duì)這類調(diào)查，應(yīng)有長期應(yīng)對(duì)的思想準(zhǔn)備，在一個(gè)調(diào)查程序中，應(yīng)保證人員穩(wěn)定并保留所有應(yīng)對(duì)資料，隨時(shí)總結(jié)、歸納。同時(shí)，還要充分利用調(diào)查程序中的各項(xiàng)程序權(quán)利，適時(shí)提交法律評(píng)議、積極參加聽證會(huì)等，充分表明立場、出示證據(jù)，反駁申請(qǐng)方及調(diào)查機(jī)關(guān)不合理、不合法指控或裁決。

 

　　在條件成熟時(shí)，還應(yīng)積極參與行業(yè)的游說與共同行動(dòng)，包括行業(yè)損害應(yīng)訴等。歐盟玻纖反傾銷案當(dāng)中由于中國輕工產(chǎn)品進(jìn)出口商會(huì)組織了行業(yè)損害應(yīng)訴，主要中國生產(chǎn)出口企業(yè)配合商會(huì)參加了損害應(yīng)訴，最終導(dǎo)致?lián)p害幅度下降，這也是本案最終稅率較低的重要原因之一。

 

　　這起成功應(yīng)訴歐盟反傾銷案，給中國企業(yè)提供了寶貴的可借鑒經(jīng)驗(yàn)范例。在不斷增強(qiáng)法律風(fēng)險(xiǎn)防范能力的同時(shí)，加快提高企業(yè)法律工作隊(duì)伍的整體素質(zhì)，幫助企業(yè)規(guī)避防范風(fēng)險(xiǎn)，為企業(yè)的改革發(fā)展提供堅(jiān)實(shí)的法律保障。